Nel sistema internazionale, le risposte sono meno semplici di quanto potremmo immaginare. Ogni anno, le Nazioni Unite pubblicano rapporti sulle violazioni dei diritti umani, formulano raccomandazioni ai governi e verificano il rispetto degli obblighi internazionali. Eppure, uno Stato può continuare a ignorare le richieste ricevute senza incorrere automaticamente in sanzioni. Allo stesso tempo, le organizzazioni internazionali prendono decisioni che incidono sulla vita di milioni di persone, ma non sempre esistono strumenti attraverso cui queste ultime possano chiedere conto delle conseguenze.
È il problema dell’accountability internazionale: la possibilità di chiedere conto a chi esercita il potere delle proprie decisioni, pretendere spiegazioni e ottenere conseguenze o rimedi quando gli obblighi vengono violati. Cosa succede quando chi controlla e chi viene controllato fanno parte dello stesso sistema?
Tutti promettono, chi risponde?
Nel 2026, durante una sessione della Revisione Periodica Universale delle Nazioni Unite, sono state formulate 2.967 raccomandazioni a 13 Paesi. Quasi l’80% è stato accettato dai governi interessati. Tuttavia, accettare una raccomandazione non significa necessariamente applicarla.
Attraverso questo meccanismo, ogni quattro anni e mezzo gli Stati vengono esaminati dagli altri Paesi sulla situazione dei diritti umani. Le raccomandazioni possono riguardare l’accesso all’istruzione, la discriminazione, la protezione dei minori o le libertà fondamentali.I governi possono accettarle, presentare aggiornamenti sui progressi e partecipare a nuove revisioni. Non esiste però una sanzione automatica per chi non rispetta una raccomandazione accettata.
Un esempio concreto riguarda il diritto all’istruzione delle ragazze in Afghanistan. Dal ritorno al potere dei Talebani nel 2021, le autorità hanno progressivamente escluso le ragazze dall’istruzione secondaria e le donne dall’università, nonostante le ripetute condanne e richieste di revoca delle restrizioni da parte delle Nazioni Unite.
Nel 2024, durante la Revisione Periodica Universale, numerosi Stati hanno chiesto all’Afghanistan di ripristinare l’accesso all’istruzione per ragazze e donne. Eppure, nel 2025, l’UNESCO stimava che 2,2 milioni di ragazze adolescenti fossero ancora escluse dalla scuola secondaria.
Il caso mostra concretamente la distanza tra la capacità di denunciare una violazione e quella di ottenere un cambiamento. Le pressioni internazionali possono contribuire a isolare politicamente i responsabili e rafforzare le richieste di tutela dei diritti, ma non sempre riescono a modificare le decisioni delle autorità.
E quando sono le Nazioni Unite a dover rispondere?
Le Nazioni Unite non sono soltanto un’organizzazione che controlla gli Stati: gestiscono programmi, amministrano fondi, coordinano missioni e assumono decisioni che incidono direttamente sulla vita delle persone.
Per questo dispongono di propri organismi di controllo, incaricati di verificare l’utilizzo delle risorse, indagare irregolarità e valutare i risultati degli interventi, ma il controllo amministrativo non coincide necessariamente con la possibilità di ottenere giustizia.
Nel 2025, una revisione indipendente delle politiche contro lo sfruttamento e gli abusi sessuali nel sistema ONU ha evidenziato persistenti problemi nella prevenzione, nelle indagini e nell’assistenza alle vittime.
Tra il 2017 e il 2024, il sistema aveva registrato accuse nei confronti di oltre 4.100 persone appartenenti al personale ONU o a organizzazioni partner. Le indagini concluse avevano confermato le accuse nei confronti di 1.079 persone.
Il problema, però, non è soltanto individuare chi abbia commesso una violazione, ma assicurare che le persone danneggiate possano ottenere protezione, giustizia e rimedi.
Un’organizzazione può avere procedure per indagare sul comportamento dei propri operatori senza garantire necessariamente alle vittime strumenti efficaci per ottenere un risarcimento o contestare le decisioni dell’istituzione stessa.
L’ONU non è un governo del mondo. Ma questo basta a spiegare i suoi limiti?
Esiste poi un’ulteriore questione: le organizzazioni internazionali godono di immunità giuridiche pensate per proteggerne l’indipendenza dalle interferenze dei singoli governi. Queste garanzie sono fondamentali per il loro funzionamento, ma possono rendere difficile per le persone danneggiate dalle loro attività ottenere giustizia.
La Convenzione sui privilegi e le immunità delle Nazioni Unite del 1946 stabilisce che l’ONU non possa essere sottoposta a procedimenti giudiziari nazionali, salvo che rinunci espressamente alla propria immunità. La stessa Convenzione, tuttavia, prevede che l’organizzazione debba predisporre meccanismi alternativi per risolvere le controversie nelle quali è coinvolta, ma cosa succede quando è la stessa organizzazione a stabilire che una richiesta di risarcimento non può essere esaminata?
Il caso dell’epidemia di colera ad Haiti è uno degli esempi più significativi di questa contraddizione. Nel 2010, un’epidemia di colera colpì Haiti, causando negli anni successivi oltre 9.000 morti e centinaia di migliaia di contagi. Le indagini scientifiche ricondussero l’introduzione della malattia alla contaminazione delle acque nei pressi di una base della missione di pace delle Nazioni Unite. Nel 2011, circa 5.000 vittime e familiari, sostenuti da organizzazioni legali haitiane e internazionali, presentarono una richiesta formale all’ONU per ottenere risarcimenti, scuse ufficiali e interventi per prevenire nuove epidemie. La risposta arrivò nel febbraio 2013: le Nazioni Unite dichiararono le richieste non ricevibili.
Quando le vittime si rivolsero ai tribunali statunitensi, entrò in gioco un’ulteriore protezione: l’immunità giurisdizionale dell’ONU. Il governo degli Stati Uniti, inftti, intervenne nel procedimento sostenendo che l’organizzazione non potesse essere citata in giudizio.
Nel dicembre del 2016, l’allora Segretario generale Ban Ki-moon presentò ufficialmente le scuse dell’organizzazione, riconoscendo che l’ONU non aveva fatto abbastanza per contrastare l’epidemia e la sua diffusione, e annunciò un nuovo piano di intervento a sostegno delle comunità colpite. Tuttavia, questo riconoscimento non si tradusse nell’accettazione di una responsabilità giuridica per aver introdotto la malattia, né nel riconoscimento di un diritto delle vittime a ottenere un risarcimento attraverso un procedimento giudiziario.Il problema, quindi, non è soltanto se le organizzazioni internazionali debbano godere di immunità, ma cosa accade quando questa protezione non è accompagnata da strumenti indipendenti, accessibili ed efficaci per accertare eventuali responsabilità e ottenere riparazione.
Un’organizzazione può essere sottoposta a controlli interni, riconoscere pubblicamente i propri errori e adottare misure correttive, senza che le persone danneggiate abbiano necessariamente accesso a un percorso giudiziario.È una contraddizione che non può essere risolta semplicemente chiedendo maggiore trasparenza, perché conoscere chi ha sbagliato non equivale a poter chiedere conto delle sue decisioni, e riconoscere un danno non significa necessariamente garantire a chi lo ha subito il diritto di ottenere giustizia.
Chi controlla i controllori?
Negli ultimi decenni, il sistema internazionale ha costruito strumenti per riconoscere i diritti, documentare le violazioni e monitorare gli impegni.Allo stesso tempo però, l’accountability non consiste soltanto nel sapere cosa è successo: significa anche poter chiedere chi ne sia responsabile e quali conseguenze debbano seguirne.
Questo principio dovrebbe valere per tutti gli attori che esercitano potere internazionale: gli Stati che assumono obblighi, le organizzazioni che gestiscono interventi, i governi che ne determinano le priorità e gli attori privati coinvolti nella loro realizzazione.Il rischio è costruire un sistema nel quale le violazioni vengono documentate, ma le responsabilità rimangono distribuite tra soggetti che non sono sottoposti agli stessi meccanismi di controllo.
E allora, dopo aver discusso chi decide le priorità internazionali, chi finanzia gli interventi e quali interessi orientano gli aiuti, dobbiamo porci una domanda ulteriore.Se le Nazioni Unite chiedono agli Stati di rispondere delle proprie decisioni, chi può chiedere alle Nazioni Unite di fare lo stesso?
E soprattutto: può esistere un sistema internazionale realmente responsabile se chi subisce le conseguenze delle decisioni non ha gli strumenti per contestarle?
