Costruirla costa: bisogna pagare gli insegnanti, mantenere l’edificio, acquistare materiali; e soprattutto, una scuola pubblica non è pensata per generare profitti. Per uno Stato, dovrebbe essere una responsabilità. Per un investitore, potrebbe non essere un buon affare.
La differenza sembra evidente, ma diventa decisiva quando parliamo di cooperazione internazionale e sviluppo. Oggi, mentre gli aiuti pubblici diminuiscono, le Nazioni Unite e le istituzioni finanziarie internazionali puntano sempre più sul coinvolgimento di imprese e capitali privati per finanziare lo sviluppo.
È una scelta che solleva una domanda politica: chi decide cosa merita di essere finanziato? I bisogni delle persone o le opportunità di rendimento economico?
Lo sviluppo è un diritto. Ma chi lo finanzia?
L’ONU si occupa anche di sviluppo: sostenere i Paesi nella costruzione di servizi pubblici, infrastrutture, istituzioni e opportunità economiche capaci di migliorare stabilmente la vita delle persone.
Alla base c’è un principio fondamentale: lo sviluppo non coincide semplicemente con la crescita economica. Un Paese può diventare più ricco senza che la sua popolazione abbia accesso all’istruzione, alla salute o a condizioni di vita dignitose.
È su questa idea che si fonda anche l’Agenda 2030, approvata da tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite nel 2015, ma riconoscere obiettivi comuni non significa disporre delle risorse per realizzarli.
Nel 2025, su ogni 100 dollari ricevuti dal Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo (UNDP), soltanto 9 potevano essere utilizzati liberamente. Gli altri 91 erano soggetti, con diversi gradi di vincolo, alle destinazioni stabilite dai finanziatori.
Questo perché l’ONU non dispone di un bilancio autonomo capace di finanziare tutte le politiche di sviluppo. Dipende dai contributi degli Stati e di altri partner, che possono scegliere quanto finanziare, quali Paesi sostenere e quali settori privilegiare, e come abbiamo già visto, queste decisioni non sono mai completamente separate dagli interessi economici e geopolitici.
Nel 2025, secondo l’OCSE, gli aiuti pubblici allo sviluppo dei principali Paesi donatori sono diminuiti del 23,1%, il maggiore calo annuale mai registrato. Gli aiuti bilaterali all’Africa subsahariana sono scesi del 26,3%
Quando lo sviluppo deve diventare un buon affare
Di fronte alla riduzione degli aiuti pubblici, una delle risposte del sistema internazionale è coinvolgere maggiormente il settore privato. Non si tratta semplicemente di chiedere donazioni alle aziende. Governi e istituzioni finanziarie utilizzano prestiti, garanzie e altri strumenti pubblici per attirare investimenti privati verso progetti considerati utili allo sviluppo.
Anche l’UNDP sta rafforzando questa direzione: il 13 ottobre 2026 ha annunciato nuove iniziative per mobilitare investimenti e creare occupazione nei Paesi in via di sviluppo, attraverso la collaborazione con istituzioni finanziarie internazionali.
Il principio è che le risorse pubbliche, da sole, non bastino e che i capitali privati possano contribuire a colmare questa distanza. Gli investimenti possono certamente costruire infrastrutture, creare occupazione e sostenere attività economiche, ma gli investitori devono anche valutare rischi e rendimenti e non tutti i bisogni sociali offrono opportunità di profitto.
I dati aiutano a capire cosa significa.
Secondo il rapporto OCSE Private Finance Mobilisation Report 2026, tra il 2021 e il 2024, su ogni 100 dollari di capitale privato mobilitato attraverso interventi pubblici per lo sviluppo: 70 dollari sono stati destinati a infrastrutture economiche e attività imprenditoriali; solo 6 dollari sono arrivati ai settori sociali, tra cui istruzione, sanità e servizi essenziali, e appena 8 dollari hanno raggiunto i Paesi a basso reddito.
Non si tratta della distribuzione di tutti gli aiuti allo sviluppo, ma di una specifica forma di finanziamento che punta attirare investitori privati.La differenza è importante, così come il risultato: il capitale privato tende a concentrarsi dove esistono maggiori opportunità economiche, non necessariamente dove i bisogni sono più urgenti.
Una scuola in una comunità isolata, un ospedale pubblico in un’area impoverita o un programma di protezione sociale possono essere essenziali per migliaia di persone, senza offrire un rendimento finanziario. E allora torniamo alla domanda iniziale: se una scuola non è un buon investimento, chi si assume la responsabilità di costruirla?
Congo: quando la ricchezza non garantisce i diritti
La Repubblica Democratica del Congo mostra quanto possa essere profonda la distanza tra gli investimenti economici e il miglioramento delle condizioni di vita. Nel 2024, il Paese produceva oltre il 70% del cobalto mondiale, una risorsa strategica per le batterie e numerose tecnologie industriali. Il settore minerario rappresentava circa il 40% dell’economia nazionale e il 95% delle esportazioni.
Gli investimenti diretti esteri sono quasi raddoppiati in dieci anni, passando da 1,7 miliardi di dollari nel 2015 a 3,1 miliardi nel 2024. Eppure, secondo la Banca Mondiale, nel 2025 oltre 8 congolesi su 10 vivevano con meno di 3 dollari al giorno, calcolati a parità di potere d’acquisto.
Come può uno dei Paesi più ricchi di risorse naturali essere anche uno di quelli in cui la povertà è più diffusa?
È una delle contraddizioni della cosiddetta maledizione delle risorse: la disponibilità di materie prime e l’arrivo di capitali stranieri non producono automaticamente sviluppo per la popolazione. L’industria estrattiva può generare lavoro, infrastrutture ed entrate fiscali, ma molto dipende da chi controlla la produzione, da quanta ricchezza rimane nel Paese e da come viene redistribuita. La stessa Banca Mondiale stima che le agevolazioni fiscali concesse alle attività economiche congolesi, non soltanto a quelle minerarie, comportino minori entrate pubbliche equivalenti a tre volte il bilancio sanitario nazionale.
È qui che investimenti privati e cooperazione allo sviluppo si incontrano, ma possono anche entrare in contraddizione. Da una parte, il sistema internazionale sostiene politiche per rendere i Paesi più attrattivi agli investimenti e favorire la crescita. Dall’altra, continua a finanziare interventi contro la povertà e per garantire servizi essenziali alle popolazioni che di quella crescita non hanno beneficiato.
In alcuni casi, gli stessi progetti economici possono mettere a rischio i diritti delle comunità, attraverso l’occupazione dei terreni, gli sfollamenti e le conseguenze ambientali delle attività produttive. Il problema, quindi, non è soltanto quanta ricchezza viene prodotta, ma chi ne beneficia, chi ne sostiene i costi e chi ha il potere di decidere.
Ma l’ONU può cambiare queste regole?
Ed è qui che emerge uno dei limiti più profondi delle Nazioni Unite. L’ONU promuove uno sviluppo fondato sui diritti umani, sostiene le istituzioni pubbliche e definisce standard internazionali, ma non controlla direttamente le politiche economiche degli Stati, le decisioni delle multinazionali o quelle delle istituzioni finanziarie internazionali, come la Banca Mondiale. Anche quando interviene per tutelare i diritti, i suoi strumenti hanno limiti precisi.
I Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani, ad esempio, stabiliscono un quadro di responsabilità per Stati e aziende, ma non introducono, da soli, obblighi giuridicamente vincolanti per le imprese. La tutela effettiva delle comunità continua a dipendere dalle leggi nazionali, dai controlli e dall’accesso alla giustizia. La contraddizione è anche interna al modello di sviluppo che il sistema internazionale promuove.
Da una parte, le Nazioni Unite riconoscono che istruzione, salute e condizioni di vita dignitose sono diritti, non merci. Dall’altra, per realizzare questi obiettivi, operano in un sistema che attribuisce un ruolo crescente agli investimenti privati e alla loro redditività. E se le risorse pubbliche vengono utilizzate per ridurre i rischi finanziari degli investitori, quali garanzie vengono richieste in cambio? Chi assicura che i benefici raggiungano davvero le popolazioni? Chi risponde quando un investimento produce profitti ma compromette diritti?
Non sono questioni soltanto tecniche. Sono scelte politiche, che riguardano la distribuzione della ricchezza e del potere.L’ONU può favorire regole più eque, promuovere trasparenza e sostenere meccanismi di responsabilità, ma la loro applicazione dipende in larga misura dalla volontà degli stessi Stati o dai privati che rappresentano interessi economici e geopolitici differenti.=
Chi decide cosa vale la pena finanziare?
Finanziare lo sviluppo significa scegliere quale futuro costruire, per questo la questione non può ridursi alla ricerca di nuovi capitali. Servono finanziamenti pubblici adeguati, regole vincolanti per proteggere le comunità, controlli efficaci e soprattutto una maggiore capacità delle popolazioni di partecipare alle decisioni che le riguardano. Serve anche interrogarsi su un modello internazionale che misura sempre più spesso la possibilità di realizzare progetti di sviluppo attraverso la loro capacità di attrarre investimenti.
Le Nazioni Unite hanno contribuito a riconoscere che lo sviluppo deve migliorare la vita delle persone, non semplicemente aumentare la ricchezza prodotta. Eppure, la possibilità di tradurre questi principi in realtà continua a dipendere da rapporti di potere profondamente diseguali.
Una scuola non dovrebbe dover dimostrare di essere redditizia per meritare di esistere. Un ospedale non dovrebbe dipendere dalla possibilità di generare profitti. E una comunità non dovrebbe diventare economicamente interessante per vedere riconosciuti i propri diritti. Una scuola è un investimento nel futuro di un intero Paese, anche nella sua economia, e il suo valore non si misura soltanto attraverso i profitti che può generare. Lo stesso vale per un ospedale, per i servizi pubblici e per tutti quegli interventi i cui benefici appartengono alla collettività.La domanda, allora, non è soltanto dove trovare le risorse, ma chi decide come utilizzarle e nell’interesse di chi.
Perché se il diritto all’istruzione, alla salute e a una vita dignitosa è davvero universale, non può essere il mercato a stabilire dove e per chi vale la pena garantirlo.
